Основные научные течения в российской психологии конца XIX - начала ХХ века

Определяя специфику экспериментального подхода в отечественной психологии, нельзя не отметить также высокую научную инициативу и творческий поиск ученых-экспериментаторов, итогом и показателем чего явилось разнообразие экспериментальных методов, создание оригинальных технических средств исследования, использование разнообразных приемов, обеспечивающих высокую точность получаемых результатов. Этот вопрос, касающийся истории развития и совершенствования методов, способов и приемов научного исследования в психологии, заслуживает специального глубокого изучения.

Итак, мы выделили главные характеристики, определяющие своеобразие экспериментального подхода в отечественной психологии. Они позволили нам, во-первых, обозначить те традиции, которые были заложены в трудах ученых-экспериментаторов на ранних этапах развития отечественной экспериментальной психологии и сыграли существенную роль в дальнейшем развитии психологической науки в нашей стране; во-вторых, обратившись к богатому опыту отечественной психологии в области развития экспериментальных методов исследования, мы еще раз получили подтверждение важности и плодотворности исторического подхода в психологии.

Среди направлений психологии конца XIX начала XX вв. особое место занимает «эмпирическая психология». Оно было представлено в России такими известными учеными, как А.П. Нечаев, Г.И. Челпанов.

Для этого направления характерны, во-первых, непоследовательность, противоречивость методологической позиции; во-вторых, ориентация не на отечественную традицию в области человекознания, а на современные ей европейские идеи, прежде всего учение В.Вундта. Именно этим определялась значительно меньшая по сравнению с выше рассмотренными, оригинальность подхода. Его противоречивость особенно ярко проявлялась в отношении к эксперименту и оценке его места в психологии.

С одной стороны, Георгий Иванович Челпанов (1862-1936), автор ряда статей по вопросам психологического эксперимента и книги «Введение в экспериментальную психологию», объективно способствовал пропаганде и развитию экспериментального метода в психологии. С другой стороны, в оценке эксперимента, его роли и функций как метода исследования психических явлений, Г.И.Челпанов рассматривал эксперимент лишь как условие улучшения интроспекции, доказывал, что значение экспериментального метода в психологии крайне незначительно и не с ним связано ее дальнейшее развитие.

«Современное положение эксперимента таково, - писал Г.И.Челпанов, - что он не только не имеет решающего значения, а даже не составляет главной основы психологии» [35. C.14]. Этот подход качественно отличался от сеченовского подхода, который рассматривал эксперимент как главный метод исследования психики.

Взгляды Челпанова вытекали из принятого им в соответствии с идеями психофизического параллелизма разделения явлений на два ряда – «мир психический» и «мир физический». Соответственно в познании мира психического, следуя господствующей в то время в психологии интроспективной парадигме, он отводил главное место методу самонаблюдения (так называемый «внутренний опыт»), познание же физического мира осуществляется согласно Челпанову, методом внешнего наблюдения (так называемый «внешний опыт»).

Только индивид, переживающий те или иные психические явления, как утверждает Челпанов, может их адекватно воспринять и понять. «Положим, что в данный момент, когда я нахожусь перед вами, я испытываю какое-нибудь чувство, например, чувство боли. Никто из присутствующих этого чувства ни познать, ни видеть не может . В тех случаях, когда мы знаем о чувствах и мыслях других индивидуумов, мы знаем о них только потому, что мы о них умозаключаем . В самом деле, что вы воспринимаете, когда видите перед собою плачущего человека? Вы посредством органа слуха воспринимаете ряд звуков, который называется плачем, посредством органа зрения вы воспринимаете, как из глаз текут капли прозрачной жидкости, которые называются слезами, вы видите изменившиеся черты его лица, опустившиеся углы рта, и из всего этого вы умозаключаете, что человек страдает. Этот процесс есть процесс умозаключения, а не непосредственного наблюдения. Такого рода умозаключения я могу делать потому, что знаю, что, когда я страдаю, я издаю тоже прерывистые звуки, из глаз моих тоже течет прозрачная жидкость и т.д., и поэтому, когда я воспринимаю эти явления у другого человека, я заключаю, что он страдает совершенно так же, как и я. Следовательно, необходимо мне самому пережить хоть раз то, что переживает другой человек, для того, чтобы судить о его душевном состоянии. Психология не была бы возможна, если бы не было самонаблюдения» [35. C.18].

Другое на сайте:

Система показателей темперамента
Относительно системы показателей, характеризующих проявления (или свойства) темперамента, существуют разные точки зрения, и количество показателей значительно варьирует у разных авторов. Главное для научной модели, чтобы это была относите ...

Систематическая интроспекция
То, что получило название систематической интроспекции, развивалось в Вюрцбурге в 1901 — 1905 гг. под руководством Кюльпе. Кюльпе, испытавший, подобно Титченеру, влияние позитивизма Маха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что ...

Проблема развития самостоятельности в психолого-педагогической литературе
Самостоятельность – свойство человека – результат воспитания и самовоспитания. Она же – важнейшее условие самореализации личности её творческих возможностей [9, 256]. В советской психолого-педагогической литературе самостоятельность расс ...